פסק-דין בתיק תא"מ 21601-09-09 - פסקדין

לפני תביעה שטרית על סך של 15,989.7 ש"ח.

להלן העובדות הצריכות לעניין:

1. התובע הגיש בקשה לביצוע שטר להוצאה לפועל, שטר בחתימת הנתבע, שלטענתו קיבל מהנתבע.

השטר הינו המחאה על סך של 8,000 ש"ח, זמן פרעונה 7.2.2003, אשר לא כובדה ביום 22.7.05.

ההמחאה הוחזרה למחזיק. סיבת ההחזרה, כפי שצוין בגוף השטר: "חסרה חתימה בצד התיקון".

2. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר, וכן בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן נגדו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

3. כב' הרשם סעדון, בהחלטתו מיום 21.10.09 נתן לנתבע רשות להתגונן בפני התובענה, וקבע בהחלטתו כי "סיכויי הצלחתה של תובענת המשיב מוטלים בספק ממשי במקרה הטוב (מבחינת המשיב).".

כב' הרשם קבע כי גם אם נתעלם מטענות המבקש לפיהן הוא אינו חייב דבר למשיב ולחברה "עדיין אין חולק כי לצד תאריך השיק נשוא הדיון הוספה חתימה. המבקש ציין כי החתימה לצד התיקון אינה חתימתו. המשיב ציין בתצהירו כי החתומה על גבי התיקון היא מנהלת החשבונות של המבקש.

מנהלת החשבונות של המבקש מסרה תצהיר כפי שצוין לעיל, אולם המשיב לא טרח לבקש לזמנה על מנת לחקור אותה על תצהירה... לאור האמור סבורני כי ניתן לקבוע כי לא נסתרה גרסת המבקש ולפיה החתימה לצד תיקון התאריך על גבי השיק איננה חתימתו והיא אף איננה חתימתה של הגב' ואינר שציינה בתצהירה כי היא כלל איננה מורשית מטעם המבקש לחתום על גבי שקים שלו".

כב' הרשם ציין בהחלטתו כי שינוי תאריך בשיק שלא על ידי המבקש או מי מטעמו מפקיע את תוקפו של השיק וזאת על פי סעיף 64 לפקודת השטרות, הוראה אשר אינה חלה ביחס לאוחז כשורה, אולם המשיב לא העלה טענה לפיה הוא אוחז כשורה.

לאור האמור, קבע כב' הרשם כי ראוי ומוצדק ליתן למבקש רשות להתגונן ביחס לכל הטענות שפרט בתצהירו, וכן ביטל את צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא כנגד המבקש- הנתבע.

4.  הדיון בפני כב' הרשם בישיבת יום  21.2.10:

א. במהלך הדיון טען התובע כי מדובר בשלושה שקים אשר באחד מהם אין תיקון. טען כי הוא נפגש עם המשיב אשר הסכים לשלם לו את סכום הקרן, ללא הריבית ובכך לשיטת התובע, הודה הנתבע, שהוא חייב כסף. עם זאת התובע לטענתו לא הסכים לוותר על הריבית ולכן הוגשה ההתנגדות לביצוע השטר. כמו כן טען כי המשיב טען כי השיקים נתנו ריקים, וטען כי התובע או מי ממשרדו מילא את השקים, אולם הנכון הוא, לדברי התובע, כי המשיב הוא זה אשר מילא את הסכום ואת התאריך, והוא- התובע, הוסיף את הסכום במילים בכתב ידו, לבקשת הנתבע. עוד טען כי טענת הנתבע לפיה השקים נתנו כערבון עבור משלוחים עתידיים הינה טענה שאין בה ממש, הואיל ולא נהוג לתת שקים עבור משלוחים עתידיים שאין ידוע מה הסכומים וטרם הגיעו המשלוחים.

ב. הנתבע טען כי מי מטעמו לא חתם על ביטול השיק.   הנתבע טען כי הוא לא קיבל שרות מהתובע באופן ישיר אלא באמצעות החברה בה עבד התובע. ההמחאות נמסרו לחברה ולא לתובע. כמו כן טען כי התובע "ישן" על ההמחאות במשך תקופה.

ג. התובע השיב שההמחאות חזרו והוא נאלץ לשלם את סכום ההמחאות.

התובע טען כי הנתבע אמר שלא יחזרו המחאות בעתיד ולכן הסכים לשלם עבורו.

5. טעוני הנתבע בבקשתו להתנגדותו לבצוע השטר ובבקשתו לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ.

א. הנתבע טען בין השאר, כי הוא אינו חייב מאומה לזוכה וכל שלוש ההמחאות, לרבות ההמחאה נשוא ההליך שלפני, שזמן פרעונה לכאורה ביום 17.2.03 וההליך בהוצאה לפועל נפתח לגביה ביום 24.3.09, נמשכו מחשבון בנק אחד, חשבונו של החייב.

ב. ההמחאות נמסרו ריקות וחתומות בחתימת יד המבקש לחברה בשם "מולטי מודלים סחר ושרותי מכס בע"מ" והחברה הנ"ל הפיקה למבקש חשבונית אחרונה ביום 21.10.01.